Mulana Haroon Sultan challenge Muftis to debate

Can’t answer so resort to a bovine comment. Pun intended.

 

Surely we should stop feeding the troll. It isn't necessary to reply to every ignoramus with a Facebook account otherwise they just build more 'clout' from our responses than they otherwise would have- my humble opinion

 

He is now claiming that those on sunniport are hindus and drink cow urine.

 

Right, again, my intent was not ta'zim but rather simply tameez.

 

Right, br Saad Sohail you are correct. I assumed for the s ake of argument, if we take his assumptions as correct....

 

"Meanwhile MHS says that Abu Hasan knows who he is and that he is the greatest scholar in his generation."

I am interested in the latter statement.

So Haroon sultan says that he (himself) is the greatest scholar in his generation?
Brother did he actually as in said or wrote that?

 

Jazak Allah brother for your reply.
However, your reply "would have" made more sense* if this guy proved:
1)There is alcohol in the vaccine.
2)His opinion on contagion is IJMA.
3)He doesn't normally act "according to the means" in the examples I highlighted previously in this thread since there is NO CERTAINTY.
4)That those who wrote the fatwa ARE CLEARLY out of the FOLD of ISLAM and All those who support the fatwa.

Since he claimed to be a hanafi, I have even heard a position from Imam Abu Hanifa (rh) and Imam Abu Yusuf (rh) about alcohol that is NOT derived from grapes, dates, to be permissible IF NOT consumed in the intoxicating amount or used for entertainment purposes.THE LATTER hanafis opposed them in this and ruled alcohal to be HARAM irrespective of the source.

The reason why I wrote the above is not to open door of mischief. NAY. The LATTER HANAFIS have closed that door. My purpose is to show that that this very opinion is a RAHMA for those who have to use SUCH medicines which contain it (synthetic form) for which there is NEED (where there IS considerable risk of harm or injury OR dangerous symptoms).

*Nonetheless it is beneficial for us. Jazak Allah brother.

We should NEVER address such people as "Sahib". The title is reserved for those who deserve respect. Not some self-proclaimed troll over the internet.

 

Shaykh asrar hafizahullah has mentioned in a now not available Q&A that in the Arabic version in vol 16 of fatawa ridawiyya sharif A'lahazrat رضى الله عنه forbade medicines with spirit but this was a normal circumstance as far as I know

Someone can correct me

 

See also ابن عابدين، رد المحتار: 1/ 206. القليوبي، حاشية على شرح المحلي للمنهاج: 1/ 183 - 184.

 

I am surprised that Haroon Sultan sahib, may Allah guide him, has gotten so upset on the issue of alcohol in medicine. Imam Ibn Abidin رحمة الله تعلى عليه writes regarding using haram for medication:

"اختلف في التداوي بالمحرم وظاهر المذهب المنع … وقیل: یرخص إذا علم فیه الشفاء ولم یعلم دواء اخر کما رخص الخمر للعطشان، وعلیه الفتوی". (رد المحتار : ١/ ٢١٠، نیز بدائع الصنائع: ٥/ ٣٦، ط:دار الکتب العلمیة)
مطلب في التداوي بالمحرم: (قوله: اختلف في التداوي بالمحرم) ففي النهاية عن الذخيرة: يجوز إن علم فيه شفاء ولم يعلم دواء آخر. وفي الخانية في معنى قوله عليه الصلاة والسلام: «إن الله لم يجعل شفاءكم فيما حرم عليكم»، كما رواه البخاري: أن ما فيه شفاء لا بأس به كما يحل الخمر للعطشان في الضرورة، وكذا اختاره صاحب الهداية في التجنيس فقال: لورعف فكتب الفاتحة بالدم على جبهته وأنفه جاز للاستشفاء، … وهذا؛ لأن الحرمة ساقطة عند الاستشفاء كحل الخمر والميتة للعطشان والجائع. اهـ من البحر. وأفاد سيدي عبدالغني أنه لايظهر الاختلاف في كلامهم لاتفاقهم على الجواز للضرورة، واشتراط صاحب النهاية العلم لاينافيه اشتراط من بعده الشفاء ولذا قال والدي في شرح الدرر: إن قوله: لاللتداوي محمول على المظنون وإلا فجوازه باليقيني اتفاق كما صرح به في المصفى. اهـ. أقول: وهو ظاهر موافق لما مر في الاستدلال، لقول الإمام: لكن قد علمت أن قول الأطباء لايحصل به العلم. والظاهر أن التجربة يحصل بها غلبة الظن دون اليقين إلا أن يريدوا بالعلم غلبة الظن وهو شائع في كلامهم، تأمل. (قوله: وظاهر المذهب المنع) محمول على المظنون كما علمته (قوله: لكن نقل المصنف إلخ) مفعول نقل قوله: وقيل: يرخص إلخ والاستدراك على إطلاق المنع، وإذا قيد بالمظنون فلا استدراك. ونص ما في الحاوي القدسي: إذا سال الدم من أنف إنسان ولاينقطع حتى يخشى عليه الموت وقد علم أنه لو كتب فاتحة الكتاب أو الإخلاص بذلك الدم على جبهته ينقطع فلايرخص له فيه؛ وقيل: يرخص كما رخص في شرب الخمر للعطشان وأكل الميتة في المخمصة، وهو الفتوى. اهـ (قوله: ولم يعلم دواء آخر) هذا المصرح به في عبارة النهاية كما مر وليس في عبارة الحاوي، إلا أنه يفاد من قوله: كما رخص إلخ؛ لأن حل الخمر والميتة حيث لم يوجد ما يقوم مقامهما أفاده ط. قال: ونقل الحموي أن لحم الخنزير لايجوز التداوي به وإن تعين(رد المحتار: ۳/۲۱۱)

Similarly from Radd al-muhtar. The quote from Radd al-muhtar is as follows:

مطلب في التداوي بالمحرم قوله: (اختلف في التداوي بالمحرم) ففي النهاية عن الذخيرة: يجوز إن علم فيه شفاء ولم يعلم دواء آخر. وفي الخانية في معنى قوله عليه الصلاة والسلام: إن الله لم يجعل شفاءكم فيما حرم عليكم كما رواه البخاري أن ما فيه شفاء لا بأس به، كما يحل الخمر للعطشان في الضرورة، وكذا اختاره صاحب الهداية في التجنيس فقال: لو عرف فكتب الفاتحة بالدم على جبهته وأنفه جاء

And فقال: لورعف فكتب الفاتحة بالدم على جبهته وأنفه جاز للاستشفاء، … وهذا؛ لأن الحرمة ساقطة عند الاستشفاء كحل الخمر والميتة للعطشان والجائع


Yes, the usage of swine is impermissible in all circumstances:

""It is mentioned in the famous book of Hanafī Fiqh, al-Hidāyah,
“بِخِلَافِ الْخِنْزِيرِ لِأَنَّهُ نَجِسُ الْعَيْنِ ، إذْ الْهَاءُ فِي قَوْله تَعَالَى { فَإِنَّهُ رِجْسٌ } مُنْصَرِفٌ إلَيْهِ لِقُرْبِهِ“
“A swine (pig) is impure in its entirety, because in the divine statement of Almighty Allāh, the pronoun [it] refers to the pig because of it being close [in being mentioned].”
[al-Hidāyah, vol 1, pg 125]
It is mentioned in ‘Ināyah (the commentary of Hidāyah),
“فَغَيْرُ اللَّحْمِ دَائِرٌ بَيْنَ أَنْ يَحْرُمَ وَأَلَّا يَحْرُمَ فَيَحْرُمُ احْتِيَاطًا وَذَلِكَ بِرُجُوعِ الضَّمِيرِ إلَى الْمُضَافِ إلَيْهِ“
“Besides the flesh of a pig, every other aspect of it revolves between being harām and not harām, i.e. there is a possibility of both situations, but due to caution every part of it has been mentioned as harām as the pronoun in ‘it is indeed filth’ returns back to the thing being annexed to [in: ‘flesh of swine’].”
[al-‘Ināyah sharh al-Hidāyah, vol 1, pg 127]
It is mentioned in Fatāwā Hindiyyah,
“اما الخنزیر فجمیع اجزائہ نجسۃ”
“Every part of the pig is impure.”
[al-Fatāwā al-Hindiyyah, vol 1, pg 24]
It is mentioned in Bahār-e-Sharī’at that the flesh, bones and the hair of the pig, even if it is slaughtered, all are major impurities.
[Bahār-e-Sharī’at, vol 1, part 2, pg 391]
When every part of the pig is impure and forbidden, then its fat or tissue is also forbidden and that in which any part of the pig is included is also forbidden. Let alone mixing it, if any part of it touches any liquid then that liquid becomes impure, just as it is stated in Fatāwā Hindiyyah,
“وان کان نجس العین کا لخنزیر فانہ یتنجس وان لم یدخل فاہ”
“If any completely impure thing, such as a pig, falls into the water, then the water becomes impure, even if it were to be removed immediately and its mouth did not touch the water.”
[al-Fatāwā al-Hindiyyah, vol 1, pg 19]
If alcohol is mixed in medication and there is a predominantly assumed opinion that one will be cured and besides this medication there is no other medication available, then some of our scholars in this case have permitted it but they excluded pig from this scenario. Just as it is mentioned in Radd al-Muhtār,
“وَنَقَلَ الْحَمَوِيُّ أَنَّ لَحْمَ الْخِنْزِيرِ لَا يَجُوزُ التَّدَاوِي بِهِ وَإِنْ تَعَيَّنَ“
“Imam Hamawī (may Allāh have mercy upon him) relates that it is not permissible to use the flesh of the pig in medication even though there is likely to be a cure.”
[Radd al-Muhtār, vol 2, pg 118]"


The most important point is that which is in Radd al-Muhtar:

“وَنَقَلَ الْحَمَوِيُّ أَنَّ لَحْمَ الْخِنْزِيرِ لَا يَجُوزُ التَّدَاوِي بِهِ وَإِنْ تَعَيَّنَ“
“Imam Hamawī (may Allāh have mercy upon him) relates that it is not permissible to use the flesh of the pig in medication even though there is likely to be a cure.”
[Radd al-Muhtār]

Which is mentioned in full here:

"اختلف في التداوي بالمحرم وظاهر المذهب المنع … وقیل: یرخص إذا علم فیه الشفاء ولم یعلم دواء اخر کما رخص الخمر للعطشان، وعلیه الفتوی". (رد المحتار : ١/ ٢١٠، نیز بدائع الصنائع: ٥/ ٣٦، ط:دار الکتب العلمیة)
مطلب في التداوي بالمحرم: (قوله: اختلف في التداوي بالمحرم) ففي النهاية عن الذخيرة: يجوز إن علم فيه شفاء ولم يعلم دواء آخر. وفي الخانية في معنى قوله عليه الصلاة والسلام: «إن الله لم يجعل شفاءكم فيما حرم عليكم»، كما رواه البخاري: أن ما فيه شفاء لا بأس به كما يحل الخمر للعطشان في الضرورة، وكذا اختاره صاحب الهداية في التجنيس فقال: لورعف فكتب الفاتحة بالدم على جبهته وأنفه جاز للاستشفاء، … وهذا؛ لأن الحرمة ساقطة عند الاستشفاء كحل الخمر والميتة للعطشان والجائع. اهـ من البحر. وأفاد سيدي عبدالغني أنه لايظهر الاختلاف في كلامهم لاتفاقهم على الجواز للضرورة، واشتراط صاحب النهاية العلم لاينافيه اشتراط من بعده الشفاء ولذا قال والدي في شرح الدرر: إن قوله: لاللتداوي محمول على المظنون وإلا فجوازه باليقيني اتفاق كما صرح به في المصفى. اهـ. أقول: وهو ظاهر موافق لما مر في الاستدلال، لقول الإمام: لكن قد علمت أن قول الأطباء لايحصل به العلم. والظاهر أن التجربة يحصل بها غلبة الظن دون اليقين إلا أن يريدوا بالعلم غلبة الظن وهو شائع في كلامهم، تأمل. (قوله: وظاهر المذهب المنع) محمول على المظنون كما علمته (قوله: لكن نقل المصنف إلخ) مفعول نقل قوله: وقيل: يرخص إلخ والاستدراك على إطلاق المنع، وإذا قيد بالمظنون فلا استدراك. ونص ما في الحاوي القدسي: إذا سال الدم من أنف إنسان ولاينقطع حتى يخشى عليه الموت وقد علم أنه لو كتب فاتحة الكتاب أو الإخلاص بذلك الدم على جبهته ينقطع فلايرخص له فيه؛ وقيل: يرخص كما رخص في شرب الخمر للعطشان وأكل الميتة في المخمصة، وهو الفتوى. اهـ (قوله: ولم يعلم دواء آخر) هذا المصرح به في عبارة النهاية كما مر وليس في عبارة الحاوي، إلا أنه يفاد من قوله: كما رخص إلخ؛ لأن حل الخمر والميتة حيث لم يوجد ما يقوم مقامهما أفاده ط. قال: ونقل الحموي أن لحم الخنزير لايجوز التداوي به وإن تعين(رد المحتار: ۳/۲۱۱)

Note the main point here: وليس في عبارة الحاوي، إلا أنه يفاد من قوله: كما رخص إلخ؛ لأن حل الخمر والميتة حيث لم يوجد ما يقوم مقامهما أفاده ط. قال: ونقل الحموي أن لحم الخنزير لايجوز التداوي به وإن تعين(رد المحتار: ۳/۲۱۱)

Sayyidi A`lahazrat Imam Ahmad Rida Khan Barelwi rahmatuLlahi alayh also mentions that the usage of certain medications with spirit in them is allowed based on umum al balwah (Fatawa Ridawiyya Sharif vol 4 pp 381).

Imam Ibn Abidin رحمة الله تعلى عليه writes:

“اختلف في التداوي بالمحرم وظاهر المذهب المنع … وقیل: یرخص إذا علم فیه الشفاء ولم یعلم دواء اخر کما رخص الخمر للعطشان، وعلیه الفتوی”. (رد المحتار : ١/ ٢١٠، نیز بدائع الصنائع: ٥/ ٣٦، ط:دار الکتب العلمیة)

Also here:
مطلب في التداوي بالمحرم: (قوله: اختلف في التداوي بالمحرم) ففي النهاية عن الذخيرة: يجوز إن علم فيه شفاء ولم يعلم دواء آخر. وفي الخانية في معنى قوله عليه الصلاة والسلام: «إن الله لم يجعل شفاءكم فيما حرم عليكم»، كما رواه البخاري: أن ما فيه شفاء لا بأس به كما يحل الخمر للعطشان في الضرورة، وكذا اختاره صاحب الهداية في التجنيس فقال: لورعف فكتب الفاتحة بالدم على جبهته وأنفه جاز للاستشفاء، … وهذا؛ لأن الحرمة ساقطة عند الاستشفاء كحل الخمر والميتة للعطشان والجائع. اهـ من البحر. وأفاد سيدي عبدالغني أنه لايظهر الاختلاف في كلامهم لاتفاقهم على الجواز للضرورة، واشتراط صاحب النهاية العلم لاينافيه اشتراط من بعده الشفاء ولذا قال والدي في شرح الدرر: إن قوله: لاللتداوي محمول على المظنون وإلا فجوازه باليقيني اتفاق كما صرح به في المصفى. اهـ. أقول: وهو ظاهر موافق لما مر في الاستدلال، لقول الإمام: لكن قد علمت أن قول الأطباء لايحصل به العلم. والظاهر أن التجربة يحصل بها غلبة الظن دون اليقين إلا أن يريدوا بالعلم غلبة الظن وهو شائع في كلامهم، تأمل. (قوله: وظاهر المذهب المنع) محمول على المظنون كما علمته (قوله: لكن نقل المصنف إلخ) مفعول نقل قوله: وقيل: يرخص إلخ والاستدراك على إطلاق المنع، وإذا قيد بالمظنون فلا استدراك. ونص ما في الحاوي القدسي: إذا سال الدم من أنف إنسان ولاينقطع حتى يخشى عليه الموت وقد علم أنه لو كتب فاتحة الكتاب أو الإخلاص بذلك الدم على جبهته ينقطع فلايرخص له فيه؛ وقيل: يرخص كما رخص في شرب الخمر للعطشان وأكل الميتة في المخمصة، وهو الفتوى. اهـ (قوله: ولم يعلم دواء آخر) هذا المصرح به في عبارة النهاية كما مر وليس في عبارة الحاوي، إلا أنه يفاد من قوله: كما رخص إلخ؛ لأن حل الخمر والميتة حيث لم يوجد ما يقوم مقامهما أفاده ط. قال: ونقل الحموي أن لحم الخنزير لايجوز التداوي به وإن تعين(رد المحتار: ۳/۲۱۱)

Allah and His Messenger ﷺ knows best.

 

Furthermore, Imam Ibn Abidin writes, as quoted by Sayyidi A'lahazrat رضى الله عنه :


حیث قال و ما فیه خلاف يومر بالاستغفار والتوبة والتجديد النكاح

(See fatawa riDawiyya sharif vol 3 pg 311 Qadeem, published by Raza Academy, Mumbai)

 

However, you are right that if someone does takfir bil ta'wil, the hukm will be different and the person will be saved from takfir (see Fatawa Ridawiyya Sharif 3:311, qadeem- attached

 

Sayyidi Juwayni hafizakumuLLah

Yes, you are correct. Note I did not do takfir of the person- I said *if* the person does unwarranted takfir (i.e. when the other side is not kafir in reality) and believes as such, then the kufr returns and what I have mentioned was a rule from Fatawa Ridawiyya Sharif and other fiqh books.

`Allamah Haskafi in his Durr mentions that ta`zir is given if takfir was meant as an insult and the kufr will not return unless he considers such a person a kafir (See Durr, bab al-ta`zir). Similarly, Fatawa Ridawiyya vol 11 p. 278-280 has this same ma`sala:
کسی نے غیر کوکہا ''اے کافر'' امام اعمش فقیہ بلخی نے فرمایا وہ کافر ہوگیا، اورا ن کے علاوہ دیگر مشائخ نے فرمایا: وہ کافر نہ ہوگا، اوریہی مسئلہ بخارٰی میں پیش آیا تو بخاری کے بعض ائمہ نے فرمایا: وہ کافرہوگیا۔ جب یہ جواب بلخ پہنچا تو جن لوگوں نے امام اعمش فقیہ کے خلاف فتوٰی دیا تھا انھوں نے رجوع کرکے اعمش کے قول سے اتفاق کرلیا، اور ابولیث اور بخاری کے بعض ائمہ کے نزدیک کافر نہ کہنا مناسب ہے جبکہ اس قسم کے مسائل میں فتوٰی یہ ہے کہ مسلمان کو کافر کہنے والے نے اگرگالی مراد لی ہو اور کفرمراد نہ لیا تو کافر نہ ہوگا۔ اوراگر اس نے کفر کا اعتقاد کیا تو وہ کا فر ہے اھ اختصارا
(۱؂ جامع الفصولین فی مسائل کلمات الکفر اسلامی کتب خانہ کراچی ۲/۳۱۱)
Mawlana Ghulam Muhammad Khan Sahib Nagpuri in his Aja`ib e Deoband also mentions this with reference to Hindiyya:
"Jawab ye hai ke han agar is musalman ke kafir hone ka itiqad rakhta ho to takfir ki jayegi aur agar itiqad na rakrahe kafir kaha to takfir nahin kiya jeyga'"

This mas`ala is also in Radd al Muhtar, Bahar, and Fatawa Amjadiyya.
See in Bahar e Shari`at hissa 9, p. 408-409:
مسئلہ ۲۰: کسی مسلمان کو کافرکہا تو تعزیر ہے رہا یہ کہ وہ قائل خود کافر ہو گا یانہیں اس میں دو صورتیں ہیں اگر اوسے مسلمان جانتا ہے تو کافر نہ ہوا۔ اور اگر اوسے کافر اعتقاد کرتا ہے تو خود کافر ہے کہ مسلمان کو کافر جاننا دین اسلام کو کفر جاننا ہے اور دینِ اسلام کو کفر جاننا کفر ہے۔ ہاں اگر اوس شخص میں کوئی ایسی بات پائی جاتی ہے جس کی بنا پر تکفیر ہو سکے(4) اور اوس نے اسے کافر کہا اور کافر جانا تو کافر نہ ہوگا۔(5) (درمختار، ردالمحتار) یہ اوس صورت میں ہے کہ وہ وجہ جس کی بنا پر اوس نے کافر کہا ظنی ہو یعنی تاویل ہو سکے تو وہ مسلمان ہی کہا جائیگا مگر جس نے اوسے کافر کہا وہ بھی کافر نہ ہوا۔ اور اگر اوس میں قطعی کفرپایاجاتا ہے جو کسی طرح تاویل کی گنجائش نہیں رکھتا (6)تو وہ مسلمان ہی نہیں اور بیشک وہ کافر ہے اور اس کو کافر کہنا مسلمان کو کافر کہنا نہیں بلکہ کافر کو کافر کہنا ہے بلکہ ایسے کو مسلمان جاننا یااس کے کفر میں شک کرنا بھی کفر ہے۔
مسئلہ ۲۱: کسی شخص پر حاکم کے یہاں دعویٰ کیاکہ اس نے چوری کی یااس نے کفر کیااور ثبوت نہ دے سکا تو مستحق تعزیر نہیں یعنی جبکہ اس کا مقصود گالی دینایاتوہین کرنا نہ ہو۔ (1) (ردالمحتار)
مسئلہ ۲۲:رافضی، بد مذہب، منافق، زندیق(2)، یہودی، نصرانی، نصرانی بچہ، کافر بچہ کہنے پر بھی تعزیر ہے۔ (3) (درمختار، بحر) یعنی جبکہ سنی کو رافضی یابدمذہب یابدعتی کہا اور رافضی کوکہا تو کچھ نہیں کہ اوس کوتو رافضی کہیں گے ہی۔ یوہیں سُنّی کو وہابی یاخارجی کہنا بھی موجب تعزیر ہے۔

 

@AR Ahmed

See the image attached. From The Killer Mistake. Whatever his errors and harsh statements, he still believes Islam is true and apparently is convinced that the vaccine has ethanol and thus taHlīl was attempted. A mistaken reason.

 

Let me actually go ahead and answer. Sh Abu Hasan, Saad Sohail and other knowledge people can correct me

If H.S. believes, actually believes that the people who say the vaccine is halal are kafir and they are not kafir, the kufr comes b ack on him. If he intended it as an insult, he is a fasiq.

Is this correct?

 

Shaykh Asrar doesn't like the idea of vaccines and injecting something in the body which was made so quickly.

But do not think that he would claim what Mulana Haroon would claim. Meanwhile MHS says that Abu Hasan knows who he is and that he is the greatest scholar in his generation.

 

For the one who said "The vaccines are therefore haram and anyone who believes them halal is a kafir and their nikah is finished."

What would the hukm be on Mr. Haroon be since he considers Sunnis who are not kafir to be kafir?

 

Its one thing to make a completely ignorant statement but to assert such ignorance with total conviction and confidence, is a whole other level...its like saying:

"The definition of Pig is something that walks on 4 legs, not on 2 thus there is certainty that Beef (since Cows walk on 4 legs) is haram"

 

I want to tackle this from another angle as well.

He wrote:
"Had they completed their research they would have found that the solvent is alcohol and alcohol, however it may be, is haram according to the fatwa within the Hanafi School."

Which part of the ingredient is alcohal?

1.COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 concentrate

What COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 contains:

• The active substance is BNT162b2 RNA. After dilution, the vial contains 6 doses, of 0.3 mL with 30 micrograms mRNA each.
This vaccine contains polyethylene glycol/macrogol (PEG) as part of ALC-0159

• The other ingredients are:
- ALC-0315 = (4-hydroxybutyl)azanediyl)bis(hexane-6,1-diyl)bis(2-hexyldecanoate),
- ALC-0159 = 2[(polyethylene glycol)-2000]-N,
N-ditetradecylacetamide,
- 1,2-Distearoyl-sn-glycero-3-phosphocholine,
- cholesterol,
- potassium chloride,
- potassium dihydrogen phosphate,
- sodium chloride,
- disodium hydrogen phosphate dihydrate,
- sucrose
- water for injections

The thawed vaccine must be diluted in its original vial with 1.8 mL sodium chloride 9 mg/mL (0.9%) solution for injection, using a 21 gauge or narrower needle and aseptic techniques.

Warning: Unpreserved sodium chloride 9 mg/mL (0.9%) solution for injection is the only diluent that should be used. This diluent is not provided in the vaccine carton. (Source)

====================

PFIZER-BIONTECH COVID-19

The Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine includes the following ingredients:
mRNA,
lipids ((4-hydroxybutyl)azanediyl)bis(hexane-6,1-diyl)bis(2-hexyldecanoate),
2 [(polyethylene glycol)-2000]-N,
N-ditetradecylacetamide,
1,2-Distearoyl-sn-glycero-3- phosphocholine, and cholesterol),
potassium chloride,
monobasic potassium phosphate,
sodium chloride,
dibasic sodium phosphate dihydrate,
and sucrose.

=================
he writes:
"The definition of a lipid is that what is soluble in alcohol, not soluble in water thus there is certainty that the vaccines are haram."

The definition of a lipid is:

Lipids are molecules that contain hydrocarbons and make up the building blocks of the structure and function of living cells. Examples of lipids include fats, oils, waxes, certain vitamins (such as A, D, E and K), hormones and most of the cell membrane that is not made up of protein.

Types of lipids:

1. Triglycerides are also known as triacylglycerols and compose 95% of fat in the foods we eat. Triglycerides are also the main fats we store in our body. When you pinch an inch around your waist, you are pinching triglycerides.

2. Phospholipids bring water and fat together and are called emulsifiers. Phospholipids make up cell membranes and lipid carrier molecules.

3. Sterols are found in tissues of animals and plants. The most well known sterol in our body is cholesterol. Cholesterol makes up bile, hormones and vitamin D.
============

What are lipid nanoparticles composed of?

Lipid nanoparticles (LNP) are colloidal lipophilic systems made of a lipid core stabilized in aqueous media by a single layer of surfactants (phospholipids, poly(ethylene glycol)-based (PEGylated) surfactants, etc.)


Phospholipids are PARTIALLY SOLUBLE IN WATER;
===========

Moreon on lipid Nanoparticles technology for those interested:



======

Just because something has a quality to dissolve in alcohal it DOESNOT follow that the thing itself is Alcohal. (That's your HIDDEN Assumption).

Lipid is NOT EQUAL to alcohal.

======

If it is said: Lipid nanoparticle formation involves utilization of "organic solvent" such as ethanol.

It will be said to him: The onus of proof is always on THE one who makes the claim.

The production of lipid nanoparticles even takes place without utilization of this organic solvent. (SEE ATTACHMENT)
and here.

The onus is on you to prove that the vaccines have been produced via using ethanol.

=========
Moreover, nano-particles produced via utilization of the organic solvent such as ethanol is subject to solvent removal methods at a later stage such as lyophilization & freeze drying.

If it is said: Some of it could be retained.

It will be said to him: Are you certain? The onus is on you to prove that it is retained.

If it is said: It will be HARAM because it is developed using ethanol.

It will be said to him: Aren't you a hanafi?
What will you then say about the opinion among hanafis that say Vinegar made from Alcohol is permissible to consume regardless of it being developed without nomic intervention (fermented over time) or deliberation?"
====

 

You are right. Thanks for clarifying. I was trying to summarise it and gave a general example of cake to illustrate ‘active’ ingredients only but probs was confusing.