Just browse through the website and social media pages of Dawateislami, and you'll find out their clips where they quote outright fabrications in praise of Hz. Amir Muawiya RA. You can look up the books of Imams like Dhahabi, etc. for the grading of those narrations. I'll try to provide the exact references here soon. Until then you can refer to the introduction to the Encyclopedia of Hadith Forgeries by Mulla Ali Qari/Sh. GF Haddad.
Are you seriously kidding me now? You are accusing mawlana of lying on RasulAllah صلى الله عليه و سلم ? Do you know what that entails? Are you quoting out of sadaqat fareedi's book?
Ahmad ibn Hanbal narrated with an authentic chain (sahih isnad) from Abdullah ibn Mas'ud a lengthy hadith that mentions the heart-wrenching martyrdom of Hazrat Hamza (may Allah be pleased with him): his stomach was torn open, and Hind took out his liver, chewed it, and attempted to eat it but failed. The Prophet (peace be upon him and his family) asked, "Did she eat any of it?" The people replied, "No." So, the Prophet (peace be upon him and his family) said, "Allah, the Exalted, did not allow any part of Hamza to enter the Fire." Narrated by Affan, narrated by Hammad, narrated by Ata ibn al-Sa’ib, from al-Sha’bi, from Ibn Mas’ud... He said: "They looked and found Hamza’s stomach ripped open, and Hind took his liver, chewed it, but could not swallow it. The Messenger of Allah (peace be upon him and his family) asked, 'Did she eat any of it?' They said, 'No.' He said, 'Allah would not allow any part of Hamza to enter the Fire.'" (Musnad Ahmad, Vol. 4, pp. 250-251) Researchers have confirmed the authenticity of the chains of this hadith. However, some revisionists have raised two objections regarding its chain: Ata ibn al-Sa’ib’s memory deteriorated in his later years, so his narrations cannot be used as evidence. There is a break in the chain (inqita) because al-Sha’bi did not live during Ibn Mas’ud’s time. Response to the First Objection: The Imams have established through their research that Hammad ibn Salama heard from Ata before his memory deteriorated, so the narrations transmitted by Hammad from Ata are authentic. Abbas al-Duri reported from Yahya ibn Ma’in’s research: "I heard Yahya say: The narrations of Sufyan, Shu’bah ibn al-Hajjaj, and Hammad ibn Salama from Ata ibn al-Sa’ib are sound (mustaqim), while the narrations of Jarir ibn Abd al-Hamid and others like him are not, due to Ata’s later memory issues." (Tarikh Ibn Ma’in, narration of al-Duri, Vol. 3, p. 309) Ibn Junayd said: "Yahya said: Hammad ibn Salama heard from Ata before his memory deteriorated." (Sualat Ibn Junayd, p. 478) Ibn Adi also reported from Ibn Ma’in: "Yahya said: The narrations of Sufyan, Shu’bah, and Hammad ibn Salama from Ata ibn al-Sa’ib are sound." (Al-Kamil fi al-Du’afa, Vol. 5, p. 362) Al-Daraqutni said: "Ata entered Basra and stayed there. The narrations of Ayyub and Hammad ibn Salama from his first journey are authentic, while those from his second journey are mixed (ikhtilat) due to his deteriorating memory." (Sualat al-Sulami li al-Daraqutni, p. 156) Ibn al-Jarud said in Al-Du’afa: "The narrations of Sufyan, Shu’bah, and Hammad ibn Salama from him (Ata) are good (jayyid)." (Tahdhib al-Tahdhib, Vol. 7, p. 207) Al-Mundhiri wrote: "Its chain is sahih (authentic), for Ata ibn al-Sa’ib is trustworthy (thiqa), and Hammad ibn Salama heard from him before his memory deteriorated." (Al-Targhib wa al-Tarhib, Vol. 2, p. 291) Al-Haythami said: "Hammad ibn Salama heard from Ata before his memory deteriorated." (Majma’ al-Zawa’id, Vol. 10, p. 97) Ibn Kiyal al-Shafi’i wrote: "The majority of scholars have exempted the narrations of Hammad ibn Salama from Ata (from criticism). This has been stated by Ibn Ma’in, Abu Dawud, al-Tahawi, Hamzah al-Kinani, and others." (Al-Kawakib al-Nayyirat, p. 72) Zayn al-Din al-Iraqi also said: "The majority of scholars have also exempted the narrations of Hammad ibn Salama from Ata. Among those who said this are Yahya ibn Ma’in, Abu Dawud, al-Tahawi, and Hamzah al-Kinani." (Al-Taqyid wa al-Idah, p. 443) Due to length, the hadiths narrated by Hammad ibn Salama from Ata—which Sunni Imams have authenticated—have not been listed here. Response to the Second Objection: There is consensus that al-Sha’bi’s mursal (disconnected) narrations are authentic: Al-‘Ijli wrote: "Al-Sha’bi’s mursal narrations are sahih; he only narrates mursal if it is authentic." (Ma’rifat al-Thiqat, Vol. 2, p. 12) Abbas al-Duri reported: "I heard Yahya say: I prefer Ibrahim’s mursal narrations over al-Sha’bi’s." (Tarikh Ibn Ma’in, narration of al-Duri, Vol. 2) This comparison between Ibrahim and al-Sha’bi shows that even Ibn Ma’in considered al-Sha’bi’s mursal narrations reliable. Ibn al-Madini even preferred the mursal narrations of al-Sha’bi and Sa’id ibn al-Musayyib over the connected chain of Dawud ibn al-Husayn from Ikrimah from Ibn Abbas. (Al-Du’afa al-Kabir, Vol. 2, p. 35) This was also reported by Ibn Rajab and al-Dhahabi. In fact, the majority of scholars have accepted al-Sha’bi’s mursal narrations as reliable. Scholars have clarified that al-Sha’bi did not hear anything from Umm Salamah (may Allah be pleased with her) but narrated mursal from her. Al-Mughaltay wrote: "In Tarikh Naysabur, Yahya ibn Yahya was asked if al-Sha’bi met Umm Salamah, and he said no." (Ikmal Tahdhib al-Kamal, Vol. 7, pp. 130-131) Despite this, scholars have accepted al-Sha’bi’s narrations from Umm Salamah as sahih: Tirmidhi ruled this hadith as hasan sahih: "This hadith is hasan sahih." (Sunan al-Tirmidhi, Book of Supplications, Hadith 3427) Abu Dawud also relied on this chain without objection. (Sunan Abi Dawud, Book of Sleep, Hadith 5094) Al-Nasa’i also used this chain in his Sunan. (Sunan al-Nasa’i, Book of Seeking Refuge, Hadith 5488, 5541) Al-Nasa’i only included sahih hadiths in his Sunan, and many scholars have deemed his book authentic. Ibn Hajar wrote: "Many scholars, including al-Khatib, al-Sulami, Abu Ali al-Naysaburi, Abu Ahmad ibn Adi, al-Daraqutni, Ibn Mandah, and al-Hakim, have declared al-Nasa’i’s Sunan as sahih." (Al-Nukat ‘ala Kitab Ibn al-Salah, Vol. 1, pp. 481-484) Al-Hakim also authenticated it: "This hadith is sahih according to the conditions of the two Shaykhs (Bukhari and Muslim), though they did not narrate it." (Al-Mustadrak, Vol. 2, p. 202) Ibn Hajar also considered al-Nasa’i’s silence on a hadith as proof of its authenticity. (Tanzeel al-Shariah, Vol. 1, p. 288) In summary, the following scholars regarded al-Nasa’i’s Sunan as sahih: Al-Khatib al-Baghdadi Abu Tahir al-Sulami Abu Ali al-Naysaburi Abu Ahmad ibn Adi Al-Daraqutni Ibn Mandah Al-Khalili Al-Hakim al-Naysaburi Ibn al-Sakan Abu Bakr al-Barqani Al-Dhahabi Ibn Hajar Conclusion: Hind bint Utbah’s chewing of Hamza’s liver is established through authentic hadiths, with references from Sunni books provided.
کیا حضرت ہند نے حضرت امیر حمزہ رضی اللہ عنہما کا کلیجہ چبایا تھا ؟ ٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭٭ محترم قارئینِ کرام : تاريخى كتابوں ميں منقول ہے كہ حضرت ہند بنت عتبہ رضی اللہ عنہا نے حضرت امیر حمزه رضی اللہ عنہ كا كليجہ چاک كر ديا اور منہ ميں ڈال كر چبايا اور نگلنا چاہا ليكن نگل نہ سكى تو تهوک ديا ، اور كٹے ہوئے كانوں اور ناكوں كا پازيب اور ہار بنايا ۔ سچ یہ ہے کہ اس قصے کا حقیقت سے کوئی تعلق نہیں ۔ یہ روایت چند کتب احادیث تاریخ و تفاسیر میں وارد ہوئی ہے مگر اس کی سند منقطع ہے ۔ یعنی یہ روایت مرسل ضعیف ہے ۔ ابن كثير نے البدايہ والنہايہ ميں بغير سند كے نقل كيا ہے جو كہ ضعيف ہے ۔ ابن ہشام نے منقطع سند كے ساتھ نقل كيا ہے اور يہ بهى ضعيف ہے ۔ واقدى كى ایک روايت سخت ضعيف ہے ۔ دوسرے يہ كہ حقائق کے برعکس ہونے کے باعث اس کا متن منکر ہے ۔ سب سے پہلے ہم مذکورہ روایت کو دیکھتے ہیں : ابن کثیر نے اپنی تاریخ میں ابن اسحاق سے بھی نقل کیا ہے ۔ فرق صرف یہ ہے کہ ابن اسحاق نے لکھا ہے کہ ھند نے عورتوں کے ساتھ مل کر مثلہ کیا ، جبکہ ابن کثیر والی روایت میں ہے کہ وحشی نے کلیجہ نکال کر ہند کو دیا تھا ۔ جبکہ دونوں روایتیں ہی انقطاع کی وجہ سے ضعیف ہیں ۔ امام احمد نے مذکورہ روایت کو بیان کیا ہے جس کی سند یہ ہے : حدثنا عفان، حدثنا حماد، حدثنا عطاء بن السائب، عن الشعبي، عن ابن مسعود، أن النساء كن يوم أحد خلف المسلمين ۔۔۔ الخ ۔ (مسند احمد برقم : 4414) مذکورہ سند میں امام عطاء بن سائب سے بیان کرنے والا راوی امام حماد بن سلمہ ہے جیسا کہ اس روایت کو امام ابن ابی شیبہ نے بھی بیان کیا ہے جس میں مکمل نام کی تصریح موجود ہے : جیسا کہ امام ابن ابی شیبہ اپنی مصنف میں اپنی سند سے مذکورہ روایت بیان کرتے ہیں : عفان , قال: حدثنا حماد بن سلمة , قال: أخبرنا عطاء بن السائب , عن الشعبي , عن ابن مسعود , أن النساء , كن يوم أحد خلف المسلمين۔۔۔الخ ۔ (مصنف ابن ابی شیبہ برقم: 36783،چشتی) مذکورہ روایت کا بنیادی راوی امام عطاء بن سائب ہے جنکو اختلاط ہو گیا تھا اور حافظہ متغیر ہو گیاتھا جس کی وجہ سے متقدمین ناقدین نے اس کے تلامذہ کی تخصیص کی ہے کہ عطاء سے ان کے قدیم تلامذہ کا سماع صحیح ہے اور عطاء کے متاخرین تلامذہ کا سماع ضعیف ہے ۔ وقال يحيى القطان : ما سمعت أحدا من الناس يقول في عطاء بن السائب شيئا في حديثه القديم، قيل ليحيى: ما حدث سفيان وشعبة أصحيح هو؟ قال: نعم إلا حديثين كان شعبة يقول: سمعتهما بأخرة ۔ ترجمہ : امام یحییٰ کہتے ہیں میں نے عطاء بن سائب کی احادیث ان لوگوں سے سماع کی ہےجن کا سماع (عطاء) سے قدیم ہے ۔ تو امام یحییٰ سے کہا گیا کہ سفیان اور شعبہ کا سماع ان سے صحیح ہے ؟ تو کہا ہاں سوائے شعبہ کی ان دو احادیث کے جو انہوں نے (عطاء) سے آخری دور میں سنی ۔ (تاریخ الکبری للبخاری رقم : 3000)(الجرح والتعدیل ابن ابی حاتم) وقال عبد الله: سألته (يعني أباه) عن عطاء بن السائب. فقال: صالح، من سمع منه ـ يعني قديماً ـ وقد تغير، فإنه ليس بذاك ۔ ترجمہ : امام عبداللہ بن احمد بن حنبل ؒ کہتے ہیں میں نےاپنے والد سے سوال کیا عطاء بن سائب کے بارے تو انہوں نے کہا یہ صالح ہے جب ان سے سماع کرنے والے قدیم (تلامذہ) ہو۔ اور جنہوں نے (اس کے) تغیر میں (سماع) کیا ہے تو وہ کچھ بھی نہیں ہے (یعنی ضعیف ہے) ۔ (العلل برقم : 882) وقال أبو طالب: سألت أحمد، يعني ابن حنبل، عن عطاء بن السائب. قال: من سمع منه قديماً كان صحيحاً، ومن سمع منه حديثاً لم يكن بشيء، سمع منه قديماً شعبة، وسفيان ۔ ترجمہ : امام ابو طالب کہتے ہیں میں نے امام احمد سے سوال کیا عطاء بن سائب کے بارے تو انہوں نے کہا : جس نے اس سے قدیم (زمانے) میں سماع کیا ہے وہ صحیح ہے ۔ اور جس نے (بعدمیں ) سماع کیا ہے وہ کوئی شی نہیں ہے ۔ اور اس سے قدیم سماع کرنے والوں میں امام شعبہ اور امام سفیان ثوری ہیں ۔ (الجرح والتعدیل رقم : 1848،چشتی) وكان ثقة. وقد روى عنه المتقدمون. وقد كان تغير حفظه بآخره واختلط في آخر عمره ۔ ترجمہ : یہ ثقہ تھا جب اس سے روایت کرنے والے اس کے قدیم (تلامذہ) ہوں ۔ اس کا حافظہ متغیر ہو گیا تھا آخر میں اور اس کی عمر کے آخر میں اسکو اختلاط واقع ہو گیا ۔ (الطبقات الكبرى بن سعد رقم : 2510) كوفى تابعي جائز الحديث وقال مرة كان شيخا قديما ثقة روى عن بن أبي أوفى ومن سمع من عطاء قديما فهو صحيح الحديث منهم سفيان الثوري فأما من سمع منه بأخرة فهو مضطرب الحديث منهم هشيم وخالد بن عبد الله الواسطي إلا أن عطاء كان بأخرة يتلقن ۔ ترجمہ : یہ کوفی تابعی ہے اور جائز الحدیث ہے اور پھر کہا یہ ثقہ تھا قدیم (زمانے کے حوالے سے)۔ ا س نے ابن ابی اوف سے ۔ اور جو عطاء سے قدیم تلامذہ کا سماع ہے وہ صحیح ہے حدیث میں ان میں سفیان ثوری ہے ۔ اور جن کا سماع ان سے آخری زمانہ کا ہے اس میں یہ مضطرب الحدیث تھا متاخرین سماع میں ھشیم ، خالد بن عبداللہ ہیں اسکے علاوہ عطاء آخری عمر میں تلقین بھی (قبول)کرتے ۔ (الثقات للعجلی رقم : 1237،چشتی) نا عبد الرحمن قال سمعت أبي يقول كان عطاء بن السائب محله الصدق قديما قبل ان يختلط صالح مستقيم الحديث ثم بأخرة تغير حفظه في حديثه تخاليط كثيرة وقديم السماع من عطاء سفيان وشعبة، وحديث البصريين الذين يحدثون عنه تخاليط كثيرة لانه قدم عليهم في آخر عمره، وما روى عنه ابن فضيل ففيه غلط واضطراب ۔ ترجمہ : امام ابن ابی حاتم کہتے ہیں میں نے اپنے والد کو کہتے سنا : عطاء بن سائب سچا تھا ۔ اور محفوظ حدیث والا تھا کہ پھر عمر کے آخری حصے میں اس کا حافظہ متغیر ہو گیا ۔ اور اس کی احادیث میں کثیر غلطیاں واقع ہوئیں ہیں ۔ جس نے قدیم سماع کیا عطا ء سے ان میں سفیان اور شعبہ ہیں ۔ اور جو بصرہ میں اس نے لوگوں کو احادیثث بیان کی وہ اختلاط کی حالت کثیر غلطیاں کی ۔ کیونکہ عمر کے آخری حصے میں یہ وہاں آئے تھے ۔ اور جو ابن فضیل ان سے روایت کرتا ہے اس میں بھی غلط احادیث ہیں اور اضطراب ہے ۔ (الجرح والتعدیل ابن ابی حاتم رقم : 1848) امام ابو حاتم کا یہ کلام قابل غور ہے کہ جب دوسری بار امام عطاء بصرہ گئے تو ان کا حافظہ بہت زیادہ خراب تھا اور کثیر غلطیاں کی بصرہ میں روایت کرنے میں ۔ امام یحییٰ بن معین کے بقول امام حماد بن سلمہ کا سماع بھی امام عطاء سے قبل از اختلاط ہے جیسا کہ امام الدوری روایت کرتے ہیں : سمعت يحيى يقول حديث سفيان وشعبة بن الحجاج وحماد بن سلمة عن عطاء بن السائب مستقيم ۔ ترجمہ : امام یحییٰ بن معین سے سنا وہ کہتے ہیں کہ جو حدیث سفیان شعبہ اور حماد بن سلمہ نے عطاء سے بیان کی ہیں وہ محفوظ ہیں ۔ (تاریخ یحییٰ بن معین بروایت الددوری رقم : 1465،چشتی) بعض ضدی حضرات اگر یہ دعویٰ کریں کہ مذکورہ روایت بھی حماد بن سلمہ نے بیان کی ہے عطاء سے تو روایت صحیح ہوئی تو یہ دعویٰ ابھی بھی ناقص ہے کیونکہ امام حماد بن سلمہ کا سماع عطاء سے قبل از اختلاط بھی ہے اور بعد از اختلاط بھی ثابت ہے ۔ جیسا کہ امام مغلطائی الحنفی اکمال میں امام دارقطنی کی کتاب الجرح والتعدیل سے نقل کرتے ہیں : وفي كتاب ” الجرح والتعديل ” عن الدارقطني: دخل عطاء البصرة دخلتين فسماع أيوب، وحماد بن سلمة في الدخلة الأولى صحيح. والدخلة الثانية فيه اختلاط ۔ ترجمہ : اور کتاب الجرح والتعدیل میں امام دارقطنی سے روایت ہے : کہ عطاء بصرہ میں دو مرتبہ آئے تو ان سے ایوب، حماد بن سلمہ نے پہلی بار جو سماع کیا جو کہ صحیح ہے ۔ اور جب وہ دوسری بار آئے تو تب ان میں اختلاط تھا ۔ (اكمال تهذيب الكمال في أسماء الرجال رقم : 3715) اس سے ثابت ہوا کہ عطاء سے حماد بن سلمہ نے بصرہ میں دو بار سماع کیا ہے پہلی بار میں انکا سماع جب تھا تب عطاء ٹھیک تھا لیکن جب دوسری بار حماد بن سلمہ اور ایوب نے بصرہ میں سماع کیا تب اختلاط شدہ تھا عطا اور بقول امام ابو حاتم بصرہ میں دوسری بار جب یہ گئے تو ان کی روایات میں کثیر غلطیاں تھیں ۔ اب حماد سے عطاء کی روایات میں تمیز نہیں ہو سکتی کہ کونسی روایات قبل اختلاط ہیں اور کونسی بعد از اختلاط ہیں جس کی وجہ سے یہ روایت ساقط الاعتبار ہے ۔ اگر کوئی یہ اعتراض کرے کہ امام دارقطنی کی بنام الجرح والتعدیل کتاب موجود نہیں ہے اور وہ امام مغلطائی اس کتاب کا حوالہ دینے میں منفرد ہیں ۔ تو یہ کوئی علمی اعتراض نہیں کیونکہ امام مغلطائی حنفی ایک ثقہ جید محدث ہیں اور محدث جب کتاب کے حوالے سے کوئی روایت مصنف کی نقل کرے تووہ حجت ہوتی ہے ۔ باقی اس کتاب کا حوالہ دینے میں امام مغلطائی الحنفی منفرد بھی نہیں بلکہ امام ابن حجر عسقلانی نے بھی اس کتاب کا تذکرہ کیا ہے جیسا کہ وہ اس کتاب سے امام دارقطنی کے اقوال نقل کیے ہیں : ⏬ وقال الدارقطني في الجرح والتعديل: “ثقة ۔ (تہذیب التہذیب رقم : 199) وقال الدارقطني في الجرح والتعديل ثقة ۔ (تہذیب التہذیب رقم : 15) امام ابن حجر عسقلانی نے اس کتاب سے ۱۲ سے زیادہ جگہ پر فقط تہذیب میں اس کتاب کے حوالے سے امام دارقطنی کے اقوال لکھے ہیں اور اس کے علاوہ بھی اور محدثین نے نقل کیے ہیں اس کتاب سے امام دارقطنی کے اقوال تو فقط ایک مثال کافی ہے ۔ نیز یہ جرح نقل کرنے میں امام مغلطائی منفرد نہیں بلکہ امام سلمی نے بھی یہ جرح امام دارقطنی نے بیان کی ہے : و قال الشيخ: دخل عطاء بن السائب البصرة، وجلس؛ فسماع أيوب وحماد بن سلمة في الرحلة الأولى صحيح، والرحلة الثانية فيه اختلاط ۔ ترجمہ : شیخ (دارقطنی) نے کہا کہ عطاء بن سائب بصرہ میں مجلس قائم کی پھر ان سے ایوب اور حماد بن سلمہ نے پہلی مرتبہ سماع کیا جو کہ صحیح ہےاور دوسری بار جب کیا (سماع) تو ان (عطاء) میں اختلاط تھا ۔ (سؤالات السلمي للدارقطني رقم : 478،چشتی) اور جب تک اس علت کو رفع نہ کیا جائے کہ حماد بن سلمہ نے یہ روایت قبل اختلاط سنی یا بعد از اختلاط تو یہ علت قائم رہے گی جسکی وجہ سے روایت سے احتجاج نہیں کیا جا سکتا اور روایت ضعیف رہے گی ۔ یہی وجہ ہے کہ : علمہ ابن کثیر نے اس روایت پر ضعف کا حکم لگایا ہے عطاء بن سائب کے سبب جیسا کہ وہ لکھتے ہیں : وهذا إسناد فيه ضعف أيضا من جهة عطاء بن السائب ، اور اس سند میں ضعف ہے عطاء بن سائب کے سبب ۔(البداية والنهاية جلد ۴ صفحہ ۴۶) ۔ اسی طرح امام ہیثمی کا بھی یہی موقف ہے وہ فرماتے ہیں : رواه أحمد، وفيه عطاء بن السائب؛ وقد اختلط ۔ (مجمع الزوائد ومنبع الفوائد رقم : 10072) مزید یہ ہے حماد بن سلمہ کو بھی اختلاط ہو گیا تھا لیکن ان کی روایت بعدا ز اختلاط مطلق ضعیف تو نہیں ہوتیں لیکن ان کی روایات میں نکارت آگئی تھیں ۔ اور امام شعبی کا حضرت ابن مسعود سے سماع نہیں تھا لیکن یہ علت روایت کی صیحت کے منافی نہیں کیونکہ امام شعبی کی مرسیل حجت ہوتی ہیں ائمہ کے نزدیک ۔ اس لیے اصل علت اس روایت میں عطاء کا اختلاط اور حماد کا ان سے سماع کی تمیز نہیں قبل اور بعد اختلاط میں ۔ حقیقت یہ ہے کہ حضرت حمزہ رضی اللہ عنہ کی شہادت میں سیدہ ہند رضی اللہ عنہا کا کوئی کردار نہ تھا ۔ نیز اس ضمن میں حضرت وحشی رضی اللہ عنہ سے سیدہ ہند رضی الله عنہا کی کوئی بات یا معاملہ طے نہ ہوا تھا ۔ اور نہ ہی حضرت وحشی رضی اللہ عنہ حضرت ہند رضی اللہ عنہا کے غلام تھے جیسا کہ دشمنانِ صحابہ نے دکھانے کی کوشش کی ہے ۔ حضرت سیدنا حمزہ رضی اللہ عنہ نے غزوہ بدر میں طعیمہ بن عدی کو قتل کیا تھا اور جبیر بن مطعم رضی اللہ عنہ طعیمہ بن عدی کے بھتیجے تھے ، جو کہ اس وقت تک مسلمان نہ ہوئے تھے ۔ اور حضرت وحشی رضی اللہ عنہ بھی ابھی مسلمان نہ ہوئے تھے۔ حضرت وحشی رضی اللہ عنہ ، جناب جبیر بن مطعم رضی اللہ عنہ کے غلام تھے ۔ سیدنا جبیر بن مطعم رضی اللہ عنہ حدیبیہ اور فتح مکہ کے درمیان ایمان لائے اور خلافت معاویہ رضی اللہ عنہ میں فوت ہوئے ۔ آپ رضی اللہ عنہ نے حضرت وحشی رضی اللہ عنہ سے کہا کہ حمزہ رضی اللہ عنہ نے میرے چچا طعیمہ بن عدی کو قتل کیا ہے ، اگر تم میرے چچا کے بدلہ میں حمزہ رضی اللہ عنہ کو قتل کر دو تو تم آزاد ہو ۔ یہی وجہ تھی جس نے حضرت وحشی رضی اللہ عنہ کو مجبور کیا کہ وہ سیدنا حمزہ رضی اللہ عنہ کو شہید کر دیں ۔ اسی بات کو امام بخاری علیہ الرحمہ نے اپنی کتاب صحیح بخاری میں ”کتاب المغازی“ کے عنوان ”قتل حمزة بن عبدالمطلب رضی اللہ عنہ“ کے تحت بیان کیا ہے ۔ اب یہ بھی دیکھیں کہ حضرت وحشی رضی اللہ عنہ جب بارگاہِ رسالت صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم میں حاضر ہوئے تو آپ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم نے ان کا مشرف بہ اسلام ہونا قبول كرتے ہوئے فرمایا کہ آپ اپنا چہرہ میرے سامنے نہ لایا کریں (الاصابة فی تمییزالصحابة) ۔ لیکن اس کے برعکس جب سیدہ ہند رضی اللہ عنہا اسلام لاتی ہیں تو آپ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم خوشی کا اظہار بھی فرماتے ہیں اور اس موقع پر آپ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم اور حضرت ہند رضی اللہ عنہا کے مابین ہونے والی فصیحانہ و بلیغانہ گفتگو کا تذکرہ بھی کتب میں موجود ہے ۔ کیا وجہ ہے کہ نبی کریم صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم نے حضرت ہند رضی اللہ عنہا سے حضرت حمزہ رضی اللہ عنہ کی شہادت کے حوالہ سے کوئی بات نہیں فرمائی ؟ جب کہ حضرت وحشی رضی اللہ عنہ سے نبی کریم صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم نے اپنا چہرہ چھپانے کےلیے فرمایا ۔ حالانکہ حضرت ہند بنت عتبہ کا جرم قتل سے بھی سنگین تر تھا ۔ شہید کی لاش کا مثلہ کرنا، کلیجہ نکال کر چبانا ۔ اگر ان سے یہ جرم سرزد ہوا جس پر روایتی طور پر بحث ہو چکی کہ ستر سال کے بعد ابن اسحاق نے صالح بن کیسان کے نام سے ایک منقطع روایت پیش کی تو اس مجرم سے بھی اظہار نفرت ہونا چاہیے تھا نا ؟ ۔ لیکن ہم دیکھتے ہیں کہ محبوب عمِ محترم کے مقدس جسد کا مثلہ کرنے والی کے گھر کو ”من دخل دار ابی سفیان فہو اٰمن“ دار ابی سفیان کو مثل حرم جائے پناہ قرار دیا گیا ۔ چہ معنی دارد ؟ مزید برآں فتح مکہ کے بعد نبی کریم صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم کے دست مقدس پر بیعت کرنے کے بعد حضرت ہندہ کا عرض کرنا کہ : یا رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم آج سے پہلے روئے زمین پر آپ سے زیادہ مجھے مبغوض کوئی نہ تھا اور آج آپ سے زیادہ محبوب کوئی نہیں ۔ یہ تو الفاظ تھے حضرت ہندہ کے ۔ جواب میں سيد الانبیاء علیہم السلام نے کیا فرمایا ِ؟ ”وایضاً والذی نفسی بیدہ“ اس ذات کی قسم جن کے ہاتھ میں میری جان ہے ، میرا بھی یہی حال ہے ۔ (یعنی حضرت ہند رضی اللہ عنہ کی عزت وحرمت محبوب ہے) عام محبت نہیں بلکہ ایسی شدید محبت کہ نبی کریم صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم قسم کھا کر اس کا ذکر فرمارہے ہیں ۔ یہ نہیں فرمایا : تو نے میرے محبوب چچا کا کلیجہ چبایا ہے ، میرے سامنے نہ آیا کر ۔ بس تیرا اسلام قبول ہے “ یہ نہیں فرمایا ، بلکہ قسم کھاکر محبت کا اظہار فرمایا ۔ فتح مکہ کے بعد بہت لوگ ایمان لائے مگر محبت و عقیدت سے بھر پور وہ الفاظ ”وایضا والذی نفسی بیدہ“ کسی اور ذکر وانثی کو نصیب نہ ہو سکے ۔ امام بخاری علیہ الرحمہ نے یہاں عنوان قائم کیا ہے : ”باب ذكر ہند بنت عتبہ“ ۔ عن عُرْوَةُ، أَنَّ عَائِشَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا، قَالَتْ: " جَاءَتْ هِنْدٌ بِنْتُ عُتْبَةَ، قَالَتْ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، مَا كَانَ عَلَى ظَهْرِ الأَرْضِ مِنْ أَهْلِ خِبَاءٍ أَحَبُّ إِلَيَّ أَنْ يَذِلُّوا مِنْ أَهْلِ خِبَائِكَ، ثُمَّ مَا أَصْبَحَ اليَوْمَ عَلَى ظَهْرِ الأَرْضِ أَهْلُ خِبَاءٍ، أَحَبَّ إِلَيَّ أَنْ يَعِزُّوا مِنْ أَهْلِ خِبَائِكَ، قَالَ: «وَأَيْضًا وَالَّذِي نَفْسِي بِيَدِهِ» قَالَتْ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، إِنَّ أَبَا سُفْيَانَ رَجُلٌ مِسِّيكٌ، فَهَلْ عَلَيَّ حَرَجٌ أَنْ أُطْعِمَ مِنَ الَّذِي لَهُ عِيَالَنَا؟ قَالَ: «لاَ أُرَاهُ إِلَّا بِالْمَعْرُوفِ ۔ (صحيح بخارى كتاب مناقب الانصار باب ذكر هند بنت عتبہ،چشتی) ترجمہ : عروہ نے بیان کیا کہ عائشہ رضی اللہ عنہا نے بیان کیا : ہند بنت عتبہ رضی اللہ عنہا رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم کی خدمت میں اسلام لانے کے بعد) حاضر ہوئیں اور کہنے لگیں یا رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم روئے زمین پر کسی گھرانے کی ذلت آپ کے گھرانے کی ذلت سی زیادہ میرے لیے خوشی کا باعث نہیں تھی لیکن آج کسی گھرانے کی عزت روئے زمین پر آپ کے گھرانے کی عزت سے زیادہ میرے لیے خوشی کی وجہ نہیں ہے ۔ نبی کریم صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم نے فرمایا ” اس میں ابھی اور ترقی ہو گی۔ اس ذات کی قسم! جس کے ہاتھ میں میری جان ہے “ پھر ہند نے کہا : یا رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم ابوسفیان بہت بخیل ہیں تو کیا اس میں کچھ حرج ہے اگر میں ان کے مال میں سے (ان کی اجازت کے بغیر) بال بچوں کو کھلا دیا اور پلا دیا کروں ؟ آپ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم فرمایا ہاں لیکن میں سمجھتا ہوں کہ یہ دستور کے مطابق ہونا چاہیے ۔ حضرت ہند رضی اللہ عنہ نے نبی كریم صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم سے اسلام پر بيعت كيا ۔ بيعت كے دوران ایک شرط پر سوال بهى كيا ۔ اس كے بعد نبی كریم صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم سے اپنى محبت كا اظہار كيا ۔ اس كے بعد نبی كریم صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم نے ان سے اپنى محبت كا اظہار كيا ۔ پهر حضت ہنده نے نبی كریم صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم سے فتوى پوچها اور آپ نے اس كا جواب ديا ۔ گويا اسلام لانے كے بعد كہيں كسى طرح كى ناگوارى كا اظہار نہيں ہے بلكہ ایک دوسرے سے محبت كا اظہار ہے ، اور نبی كریم صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم نے ان كے گهر كو دار الامن قرار ديا ۔ حقيقت يہى ہے كہ حضرت سيدنا امیر حمزه رضی اللہ عنہ كى شہادت ميں حضرت ہند رضی اللہ عنہا كا كوئى ہاتھ نہيں ہے ، يہ صرف نسلِ ابن سباء كا من گھڑت قصہ ہے ۔ جو ہميشہ بنو اميہ كو بنو ہاشم كا دشمن بنا كر دكهانے كى كوشش كرتے رہے ہيں اور آج کل یہ کام ہمارے کچھ نادان دوست سنی کہلانے والے کر رہے ہیں ۔ تاكہ صحابہ رضی اللہ عنہم كى ساكھ كمزور ہو اور كتاب و سنت كى بنياديں ہل جائيں ليكن كتاب و سنت كے متوالے جب تک زنده ہيں دشمنانِ اسلام كے مذموم ارادوں كو پورا نہيں ہونے ديں گے ان شاء اللہ ۔ (طالبِ دعا و د عا گو ڈاکٹر فیض احمد چشتی)
Mufti Hassan is definitely not a newbie, he has been around for quite a while. The Maghazi of Mūsā bin Uqbah ؒ is considered the first work of its type. Yes it is stated in the book [pg.190 1994 ed] but without a chain. As ʿAbdullāh bin Mubārak ؒ said: The chain is from the dīn, if not for the chain, anyone could wish to say what they wanted. Mufti Hassan discusses what is mentioned in the Musnad of Imām Aḥmad and correctly declared it weak due its chain and text. This was regarding Wahshi not Hind. Hadhrat Hind bint Utbah accepted Islam and had the visited the Prophet ﷺ regarding Abū Sufyān رضي الله عنه. If Hadhrat Hind did chew the liver of Amīr Ḥamza رضي الله عنه then would the Messenger of Allāh ﷺ not held her in the category of Wahshi [not wanting to interact with her]. Allāh Knows Best
Salam I just wanted to ask that I have heard that when sayyida hind radi Allahu anha accepted Islam, Prophet sallallahu alaihi wa alihi wasallam accept her iman but said to her that please don't come before me because it reminds me of the sorrow of my uncle's martyrdom?
Brother this is not about Khan or anyone. You can deal with them seperately. It's about a newbie denying an established chapter of Islamic history. Mufti Hassan also notoriously helps spread FABRICATED narrations praising Hz. Amir Muawiya (may Allah be pleased with him). I'm talking about narrations mentioned by Imam Ibn Asakir in Tarikh Dimashq. Those riwayat have been graded as mawdu by many muhaddithin. Yet Ml. Ilyas Qadri with the help of Mufti Hassan releases videos every year in the month of Rajab to spread these lies upon Rasulullah sallallahu alaihi wa sallam. Why doesn't he analyze the chains of those lies?
And Khan Muhammad needs to do tawba and ruju for using the word kameengi. Whether or not this happened is not the point to me. Khan Muhammad was found sitting with Hanif Qureshi and other major Tafzilis after this event.
Tbh denying this incident is a strange position that has been only seen from extremist Yazid-defending Wahhabis like Abu Yahya Nurpuri. All major sirah authors have included it in their works. To name a few: Maghazi Musa ibn Uqbah Sirah Ibn Ishaq Sirah Ibn Hisham Sirah Halabiyya Subul al Huda wa al Rashad by Imam Salihi Madarij al Nubuwwa of Sh. Abdul Haqq Dehlawi Mawahib al Ladunniya of Imam Qastallani Among the Urdu sirah works that narrate this incident are: Tawarikh e Habeeb e Ilah by Allamah Inayat Ahmad Kakorwi (one of the earliest or if not the earliest sirah works in Urdu) Sirat-e Mustafa sallAllahu alayhi wa sallam by Ml. Abdul Mustafa Azami Sirat-e Rasul-e Arabi by Ml. Nur Bakhsh Tawakkuli Ziya un Nabi by Pir Karam Shah Azhari Some other works where I found this incident: Mardan e Arab by Ml. Abdul Sattar Hamdani Sirat ul Jinan by Mufti Qasim Attari Seerat wa Fazail Sayyiduna Amir Hamza by Mufti Ashraf Sialwi These are some of the works I personally checked after this issue was stirred up. There are countless other works where this incident is narrated. Such a widely accepted chapter of the history of Islam must not be questioned. Mufti Hassan must do some more research, consult senior scholars and accept that he is mistaken on this issue.
